Ула-ла, 35 - 13 декабря 2012 15:01

[I]Символом благосостояния для канадских индейцев были медные тарелки. У племени квакиутлей была тарелка, которая называлась «Приводящая к [/I][I]нужде». Она стоила 20 каноэ, 20 рабов, 10 маленьких тарелок, 20 шкур рыси, 20 шкур сурка и 20 норковых покрывал. Вождь Тлатилитла заслужил уважение среди квакиутлей, разбив эту тарелку и отдав две половинки своим соперникам. Первый умер на месте, не в состоянии пережить унижения, так как он не мог ответить столь же ценным подарком. Другой прожил с того дня только шесть месяцев.[/I]

Это я собственно к чему, да к избитой фразе «не в деньгах счастье», это вещь очень относительная. Нет-нет, не стоит сейчас про их количество. Я не агитирую за нищету, не подумайте, человек должен жить в комфорте, если он не аскет. Просто все обсуждения, кто кого должен содержать, кто кого не должен – мне не понятны. Строить отношения, ставя во главе этот вопрос – провальное занятие. Это настолько второе-третье-пятое-десятое. Разве об этом вообще может зайти речь, когда два близких человека решаются на одно большое мероприятие длиною в оставшуюся жизнь?

Вспоминая свой не очень большой жизненный опыт, могу точно сказать, что состояние счастья от кол-ва денег никак и никогда не зависело. А разве не счастье главное, зачем подменять понятия? Зачем гнаться за призрачными идеалами? Не лучше ли просто стать счастливым?

• 
• 
•