Дин, 54 - 19 ноября 2018 00:20

Легализация наркотиков

Рассматривать вопрос о легализации наркотиков можно с этико-правовой стороны, с точки зрения общественного благополучия и с точки зрения рациональности. И со всех точек зрения аргументы противников легализации проигрывают.

Для начала рассмотрим вопросы общественного благополучия. В обществе, где курение и употребление алкоголя уже давно стало чем-то нормальным, возникает вопрос - а почему табак и алкоголь - вещества, вызывающие большую зависимость и наносящие больший вред здоровью, чем ЛСД, марихуана и экстази - свободно продаются на рынке, а за употребление наркотиков существует уголовная ответственность.
Можно сказать, что употребление табака и алкоголя наносит вред только употребившему, а не окружающим, но это не так. Согласно исследованию научно-медицинского журнала The Lancet суммарный вред, который нанёс окружающим человек, употребивший алкоголь, вдвое выше вреда, нанесенного человеком, употребившим героин.

Существует также этико-правовая сторона вопроса. Совершеннолетний человек должен иметь свободу выбора в решении принимать наркотики или нет. Почему совершеннолетний человек имеет право водить автомобиль, взяв на себя ответственность за свою жизнь и жизнь пассажиров, но не имеет права употреблять наркотики. Если доводить до абсурда - давайте запретим людям смотреть телевизор, ведь это так вредно для глаз. А заодно и наушники, чтобы не портить слух. Свобода выбора всегда предполагает ответственность за сделанный выбор, ограничение этого права - первый шаг к построению тоталитарного общества. Пока употребление наркотиков не привело к нанесению вреда окружающим, нельзя наказывать за это человека.

Последняя сторона вопроса - рациональная. В конечном итоге легализация наркотиков приведёт к уменьшению наносимого ими ущерба.
Во-первых, рынок порешает:
В ситуации равенства и легальности всех психоактивных веществ выбор их потребителей будет стремиться к уменьшению вреда для здоровья при одинаковых ощущениях.

Во-вторых, значительно снизятся общественные расходы, а именно:
. Затраты на юридический аппарат: полиция, адвокатура, суды, тюрьмы.
. Затраты криминальных структур и проституции, зависимых от получения психоактивных веществ.
. Затраты через косвенную поддержку терроризма и организованной преступности (включая коррупцию, отмывание денег и войны между вооружёнными группировками).
. Невзятые налоги, как непосредственно из-за отказа на налогообложение психоактивных веществ, так и косвенно из-за взимания налогов с тюремных заключённых.
. Затраты из-за повышенного риска заболеть у потребителей из-за вновь изобретенных психоактивных веществ, использования общей иглы, изоляции обществом, передозировки и проституции с целью добычи психоактивных веществ.
. Невостребованная прибыль ввиду легализации рабочих мест через получение налогов, сокращения выплат пособий по безработице, медицинского страхования.
. Невостребованная прибыль и увеличенные расходы из-за неиспользования в медицине и как многоцелевого сырья (конопля).

Эта аргументация поддерживается тем фактом, что политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых, а также понизить наркопреступность.

В-третьих, криминализация употребления психоактивных веществ не способна предотвратить употребление, а содействует укреплению и росту организованной преступности. Где существует спрос - образуется рынок, и его криминализация ставит и потребителей, и производителей на антиобщественную и антигосударственную позицию, не имея при этом в своей сущности оснований, поэтому так называемый наркокриминал является исключительно продуктом запрета наркотиков. При этом, по некоторым оценкам, мировой объем нелегального оборота наркотиков составляет $300 млрд. долл. США в год.

В-четвертых, методы борьбы с наркотрафиком неэффективны. Например, уничтожение плантаций коки в Перу привело к увеличению посадок в Колумбии. После уничтожения посевов в Колумбии, вновь выросло производство коки в Перу. После пресечения трафика в США через бассейн Карибского моря возросла контрабанда через мексиканскую границу. Даже кратковременный дефицит традиционных наркотиков приводит к распространению сурогатов, более опасных для здоровья.
Издание указывает, что "война с наркотиками" в Латинской Америке радикализовала местный преступный мир, коррумпировала правительства и правоохранительную систему и привела к перегрузке пенетенциарной системы. При этом основная задача снижения поставок наркотиков в США решена не была.

В конце концов, можно привести аналогию с сухим законом США начала XX века, когда запрет алкоголя привёл лишь к росту организованной преступности, а уровень употребления алкоголя снизился всего на 50%.

Также, хочется привести позицию ООН по данному вопросу:
В разделе отчёта, озаглавленном "Рекомендуемый опыт по декриминализации" , говорится:

. Страны должны прилагать усилия к развитию законодательства, направленного на декриминализацию инъекций и другого употребления наркотиков, снижая таким образом количество случаев лишения свободы.
. Страны должны прилагать усилия к развитию законодательства, направленного на декриминализацию использования стерильных шприцев и игл (включая программы по расширению доступа к шприцам и иглам), а также на легализацию замещающей терапии для лиц с опиатной зависимостью.
. Страны должны запрещать принудительное лечение для лиц, использующих наркотики, в том числе инъекционные.

• 
• 
•