Саша, 38 - 3 ноября 2007 00:50

Фильм «12» Никиты Михалкова.

Любой фильм Никиты Михалкова вызывает у общественности неподдельный интерес. Ещё бы: высокопоставленный режиссёр, интеллигент не в первом поколении, обладатель «Оскара», уважаемый во всём киномире человек. Все упорно ждут от него хорошего кино, и, что интересно, не разочаровываются.

Фильм «12» рассказывает о работе присяжных заседателей по одному делу. Вроде бы всё понятно: чеченский мальчишка убивает своего приёмного отца, который являлся русским офицером в отставке. Убивает за 7000 рублей офицерской пенсии, что даёт право называть его выродком, и, не разбираясь в тонкостях дела, признать его виновным. Осталась формальность: в закрытом помещении дюжине мужчин проголосовать единогласно по всем пунктам обвинения.

Казалось бы, все согласны быстро проголосовать и уйти домой, но бывший интеллигент, а теперь представитель крупной сотовой компании (Сергей Маковецкий), задумался о серьёзности происходящего. Ещё раз всё проанализировав, он приходит к выводу, что мальчик не виновен. Дальше все участники начинают вспоминать тонкости дела и истории из своей жизни, приходя к общему мнению, что чеченца не за что садить в тюрьму на многие лета…

Сценарий слабоват. Видно сразу. По ходу фильма участники вспоминают, как они до суда ездили в качестве присяжных на место преступления и, заметив неопревержимые улики, тут же о них забывали. Председатель комиссии (естественно сам Михалков) в конце фильма вообще за минуту расскрывает преступление, как будто был непосредственным участ свидетелем. Возникает вопрос: почему же сразу все решили, что чеченский пацан виновен, хотя все знали и о ноже, и о сносе квартиры, и о переезде свидетеля, о близорукости ревнительницы?

Режиссура, напротив, отменна: актёры подобраны замечательно, даже в таком лёгком жанре зрелищность не пропала, постановка кадров тянет на оценку «отлично». Кроме того, Михалков поднял в фильме очень много вопросов: провинциальные бунты, расовая нетерпимость, отношения между богатыми и бедными, отцами и детьми, отношения между строителями и школами, живыми и мёртвыми. Просто у каждого из присяжных есть своя история, после которой он меняет своё мнение о жизни.

Актёры не подкачали. Как всегда хорош Алексей Петренко, замечателен Гафт, прекрасен Стоянов. К сожалению, отличный актёр Гармаш давно стал заложником своего образа и поэтому его роль не удалась. У Ефремова редко видишь игру (обычно он живёт ролью), но в эпизодах с его участием видна какая-то неискренность. Спасибо Арцибашеву за его гоголевского либерала-демократа. Самым же лучшим в этом фильме, естественно, является Сергей Газаров, сыгравшего кавказца-медика.

Что можно сказать о работе Михалкова? Несомненно после долгого творческого молчания это лучше чем ничего. Но Никиту Сергеевича несёт, так же как и несло Остапа Бендера. Он уже не видит себя художником — в своих глазах он демиург-оракул (тут можно вспомнить и о документальном фильме «55»). Естественно, когда он начинает говорить по-чеченски, то я не поверил его гению, а вспомнил о его устойчивой гражданской позиции. Говоря конкретно, Михалков — плохой политик.

Резюмирую: фильм неплохой — стоит потратить два с половиной часа своей жизни на его просмотр. Сценаристы слажали, Михалков переборщил, актёры сражаются друг с другом за внимание зрителя. Всё-таки это вам не Адам Сендлер и не фильм «Жара».

konoplyov1986.loveplanet.ru

• 
• 
•