ФМДост, 43 - 6 марта 2009 18:24

Посмотрел [B]«Хранителей»[/B] (“Watchmen”), делюсь впечатлениями.

Первое, на что следует обратить внимание: фильм является безупречной экранизацией. Если выстроить по росту меры уважения к первоисточнику, например, недавно просмотренное «Удушье», не лишённое метко обозначенных предыдущей записью в моём дневнике недостатков, «Сияние» и “Scanner Darkly”, в которых магия кино умело замещает волшебство Эвтерпы, составить середину шеренги из попросту чудесных фильмов, как-то, вроде, упоминавшихся в беседе с библиотекарем — «Пролетая над гнездом кукушки», «Лемони Сникет: 33 несчастья», ближе к концу расположить фильмы «по мотивам» «И грянул гром», «Ночной дозор», «Я, робот», «Я — легенда», «Сталкер», а завершить бессовестным браком типа «Мастер, маргаритка и цигейковое котэ им. Гоблина», «Обитаемый остров» и м/ф «Трое из Простоквашино», то с марта 2009 держать равнение они будут на “Watchmen”. Таков эталон. Да, раньше меня часто упрекали в нереалистичности требований, мол, дотошный подход убивает искусство (приводя в пример невыносимо унылую трилогию о братстве кольца, за соблюдением литкошерности которой следили, наверное, все американские ролевики и значительная часть их евразийского сообщества). Злопыхателям придётся признать одно из двух (а лучше — и то, и другое):
1)современные комиксы являются искусством, которое не так-то просто убить; и
2)хорошую кашу хорошим маслом не испортишь.
Не говоря уже о старой борозде и новом коне. И о пиве с креветками... Но продолжим.

[I]— Что стало с американской мечтой?
— Она стала явью.[/I]

И моя мечта кинофаната сбылась. Не та, о которой могли подумать постоянные читатели: сидевшие за моей спиной дегенераты опять ушли безнаказанно, и я пишу эти строки не в КПЗ. Нет, я всего лишь имею в виду, что, если наделать из фильма скриншотов, откадрировать, склеить и распечатать, получится почти неискажённый исходный материал. Вот так просто. Не надо сверлить дырки в ковшике, чтобы получить дуршлаг, если производитель заинтересован в качестве. Если купить две коробки с одной и той же этикеткой, внутри можно ожидать увидеть два одинаковых предмета. Утопия? Задорнов шутил об этом, не веря. А я верил, и до сих пор считаю его шутки дерьмом. Кстати, это не имеет ни малейшего отношения к совершенно серьёзной истории Комедианта.

Вне связи с первоисточником, сам по себе, фильм также безупречен. В зависимости от точки зрения, в нём можно обнаружить штамм старости от лучших доноров (используется в качестве прививки, как и «Загадочная история Бенджамина Баттона»), набор «LEGO Нравственные Дилеммы», картотеку исторических и медийных референсов и реверансов, адреналиновый коктейль «Сверхчеловек им. Ф. Ницше» с живыми эритроцитами, перечень заданий на дипломное проектирование по специальности «визуальные эффекты и драматургия», кладезь тем для обсуждения как в компании, так и в одиночестве, и т.д. и т.п. Его интересно смотреть как глазами, так и мозгом. Его герои естественны, а мир правдоподобен. Кстати, именно так, как сами-увидите-кто, выглядит и ведёт себя Postal Dude в соотв. игре, вопреки созданной Уве Боллом диснееподобной попсовой мистификации (к просмотру необязательной).

К сожалению, на глазах и мозге перечень довольных фильмом органов заканчивается. Мои чувствительные уши трэш-эстета завяли довольно быстро. Озвучен фильм хорошо. Неозвучен, что удивительно, тоже. В тех местах, где говорить не надо, никто не говорил. К сожалению, пустить титры прокатчик, видимо, не разрешил, и часть сюжета, поданная посредством газетных заголовков, граффити, изображений на дисплеях и телеэкранах прошла мимо неанглочитающего зрителя. К слову, тот же недостаток присутствовал в фильме «Трансформеры». Разумеется, я не призываю подключить к озвучиванию фильма гнусавого диктора, ненавидящего атмосферную музыку и диалоги посторонних, с его точки зрения, персонажей (примеры такого подхода всем читателям хорошо известны, и я больше не буду нарушать своё состояние блаженной постфильмии кошмарными воспоминаниями). Предлагаю вместо этого изучить формат субтитров и впредь писать в него всё то, что зритель увидел и собирался прочесть, но, по уважительной причине, не смог. Верьте мне, это хорошо и реально.

Теперь наступим на другую мозоль: перевод.

[I]“Quis custodiet ipsos custodes?”[/I]

Данная фраза, лежащая в основе идеи первоисточника и намеренно цитируемая как в нём, так и в фильме, имеет несколько вариантов перевода. Нетрудно заметить, что слово «хранитель» в них совершенно не вписывается: если, с целью сохранить игру слов, использовать однокоренной глагол, смысл теряется, т.к. «охранять» (и, тем более, «хранить», ведь у нас «Хранители», а не «Охранники») — далеко не то же самое, что «сторожить», «стеречь» или «смотреть (за)». Даже пассивнейший вариант «кто будет наблюдать за наблюдателями» (привет независимой Украине) ближе к правильному, чем тот, который мы видим на афишах.

Вывод: фильм рекомендуется к обязательному просмотру всем, кто в школе не прогуливал литературу.

PS: Пользуясь случаем, передаю привет идиоту из пятого ряда, который не знает, что Чехов рекомендовал стрелять в третьем акте из пистолета, заранее вывешенного на сцену в первом (и, очевидно, сверкнувшем там и во втором), как это и было сделано.

• 
• 
•