Ruby, 47 - 24 февраля 2010 18:35

Когда я пишу об этих экономических невзгодах, которые создали для американцев Уолл-стрит, корпорации с их врожденной алчностью, а также их безразличные и коррумпированные политические представители, я получаю массу писем от семей, прежде принадлежавших к среднему классу, но затем вышвырнутых за черту бедности. Вот одно из них, полученное совсем недавно:

"Спасибо за то, что продолжаете писать правдивые комментарии по поводу "новой экономики". Мой муж и я можем служить ярким примером этому. Мы поженились девять лет назад, мы оба работали и получали хорошую зарплату в сфере производства полупроводников. Наш совместный доход за год составлял 100 000 долларов. Мы жили мечтами. А затем начался кошмар. Я потеряла работу из-за резкого спада в отрасли в 2003 году и решила посвятить себя дому, воспитывая только что родившегося сына. Ладно, мы затянули пояса. А затем из нас начали выжимать соки. Увеличились расходы, мы стали экономить еще больше, но моему мужу зарплату не повышали. Так прошло несколько лет, и в итоге полтора года назад он потерял свою работу. Но он потерял не просто работу, он потерял карьеру. Здесь, в Аризоне, производство полупроводников практически остановилось. Три месяца спустя мой муж, имеющий высшее техническое образование и двадцатилетний опыт работы на солидном предприятии, получил предложение работы в исправительном учреждении, причем на самой низкой должности. Ему пришлось согласиться, причем там зарплата была почти на сорок процентов ниже. Когда у нас закончились все сбережения, наступило банкротство. Мы потеряли дом, машину и все оставшиеся накопления. В прошлом году его зарплата составила за год менее 40 000 долларов – а у нас семья из четырех человек. Прошло полтора года, а мы по-прежнему едва сводим концы с концами. Я не могу найти работу, которая хотя бы покрывала расходы на детский сад. Мы оказались в тупике. Каждое увеличение цен на бензин и продукты питания это тяжелый удар по нам. Без помощи моих родителей мы бы не выжили. Поэтому я могу многое рассказать о том, как на нас работает эта "новая экономика", но мне не хочется ругаться".

Политики, делающие ставку на программы стимулирования, мыслят категориями той экономики, которой уже нет. Послевоенные американские спады и подъемы следовали точно за политикой ФРС. Когда экономика "нагревалась", а инфляция превращалась в проблему, Федеральный резерв поднимал учетные ставки и сокращал кредитование. Объем продаж сокращался. На складах накапливалась продукция. Компании увольняли своих работников.

Затем инфляция замедлялась, и безработица превращалась в проблему. После этого Федеральный резерв менял курс на противоположный. Учетные ставки снижались, а кредитование увеличивалось. Поскольку рабочие места сохранялись, людей просто возвращали на работу и процесс продолжался.

Сегодня ситуация иная. Увольнения становятся результатом перемещения рабочих мест вместе с предприятиями за границу. Кроме того, корпорации заменяют местную рабочую силу "гастарбайтерами" из числа иностранцев, которые приезжают в страну по трудовым визам типа H-1B, L-1 и так далее. Рабочую силу США отрезают от доходов, связанных с теми товарами и услугами, которые она потребляет. Но с ростом оффшорных предприятий увольнения становятся результатом не только ограничительной кредитной политики. Это также результат действий американских корпораций, заменяющих американских работников более дешевой рабочей силой из-за рубежа. Американца не позовешь назад на то рабочее место, которое ушло за границу. В рамках "новой экономики" увольнения будут продолжаться, несмотря на низкие процентные ставки и государственные программы стимулирования.

Монетарная и денежно-кредитная политика может стимулировать рост потребительского спроса, но значительная часть этого спроса приходится на товары и услуги, создаваемые для американских рынков за рубежом. Китай, например, только выиграет от стимулирования потребительского спроса в США. Рост ВВП Китая финансируется за счет увеличения государственного долгового бремени Америки.

Еще одна преграда на пути к успеху программ стимулирования – это большие размеры долга американцев. Банки подвергаются критике за то, что не дают деньги в кредит. Однако проблема в значительной мере заключается в том, что нет потребителей, которых можно было бы кредитовать. У большинства американцев уже столько долгов, что они не в состоянии по ним расплачиваться.

Несчастных, преданных и не знающих к кому обратиться американцев ожидает еще более серьезный кризис. Военные дефициты президента Буша финансировались за счет дефицита торгового баланса Америки. Китай, Япония и ОПЕК, по отношению к которым у США имеются торговые дефициты, использовали свое положительное сальдо для покупки долговых обязательств американского министерства финансов. Таким образом, они финансируют дефицит бюджета правительства США.

Сейчас проблема заключается в том, что дефицит бюджета Америки внезапно и резко увеличился из-за войн, выкупа банков, программ стимулирования занятости и сокращения налоговых поступлений в результате серьезного спада в экономике. Дефицит бюджета в настоящее время в три раза превышает размер торгового дефицита. Таким образом, резервного капитала Китая, Японии и ОПЕК недостаточно для того, чтобы скупить на рынке новые долговые обязательства американского правительства.

Если долговые обязательства Министерства финансов не удастся продать инвесторам, пенсионным фондам, банкам и иностранным государствам, то Федеральному резерву придется самому их покупать, выпуская при этом новые деньги. А когда весь мир осозна

• 
• 
•