BloggeRR, 79 - 15 января 2011 22:09

[COLOR=darkblue]

[SIZE=+2][B]ОМЕРЗИТЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД [/B][/SIZE]
[SIZE=+1]

[FONT=Geneva]
Такой омерзительной бумаги давно не видела, заметила я некоторое время назад, говоря о докладе комиссии Тальявини по поводу российско-грузинской войны. Должна взять свои слова назад: отчет МАК о причинах крушения самолета президента Качиньского оказался еще более омерзительным.
Что меня больше всего поразило в докладе?
Во-первых, маленькое предуведомление: в демократических странах ведомства давно научились сочинять внятные, дельные отчеты, вывешиваемые в интернет. Любой, кто откроет отчет Комиссии по 9/11, прочтет складное повествование, фактология, логика и язык которого не уступают лучшим образцам журналистики.
Не то российские отчеты: они составлены так, чтобы ложка вранья утонула в бочке несущественных деталей.
К примеру, отчет о причинах пожара в клубе «Хромая Лошадь» километро-страницами перечисляет ГОСТы, акты, параметры, справки о датах выдачи справок и пр., но в том, что касается воздействия пенополистирола на человеческий организм (а в «Хромой лошади» люди падали замертво, вдохнув ядовитый дым, многие даже не обгорели), отчет скромно пишет: «Неизвестно, за отсутствием подопытных животных (мышей)». А отчет о причине катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, перечислив все, вплоть до цвета огнетушителей в машинном зале станции, скромно умудрился обойти вниманием вопрос, в течение скольких месяцев вибрация взорвавшегося гидроагрегата превышала норму.
В этом смысле отчет МАК в точности соответствует тому ГОСТу, по которому отчитывались на Саяно-Шушенской ГЭС. В нем масса какой-то ахинеи, ненужной, а часто и злобной: «У каждого конца ВВП на аэродроме предусмотрены грунтовые концевые полосы безопасности»; «действующий сертификат летной годности на самолет польской стороной представлен не был»; «страховки члены экипажа не имели»; «на месте авиапроисшествия найден комплект РЛЭ на польском языке»; «Туполев» факт официального перевода документации не подтверждает»; «минимальное количество бортпроводников составляет 4 человека», а фактически в самолете «находились 3 бортпроводника».
Какое отношение количество бортпроводников, страховка экипажей и грунтовые полосы на концах ВПП имеют к разбившемуся самолету?
К самолету – никакого. Это – бессмысленный поток слов, который должен впечатлить объемом работы, проделанной комиссией.
Но – и это во-вторых – иногда в этом потоке попадаются сущие бриллианты. Например: «определить состояние светосистемы на момент АП (авиапроисшествия – Ю.Л.) не представлялось возможным»; «обнаружено, что огни второй и третьей группы отсутствуют, имеются осколки светильников, кабель питания оборван»; «на огнях первой группы (900м.) разбиты светофильтры, из трех лампочек горела одна»; в кодовом маяке из «6 ламп отсутствуют 2».
Иначе говоря, огни (не на самой ВПП, а на подлете) не горели, потому что давно были разбиты. Ребята, вы так и Путина сажали?
В-третьих, изобилие слов скрывает отсутствие информации. Потому что ни в одной строчке отчета МАК нет ответов на важнейшие вопросы.
[/FONT]
[/SIZE][/COLOR]